V dubnu Martin Konvička a Petr Hampl vypověděli smlouvu Úsvitu o spolupráci při krajských volbách 2016 a parlamentních 2017. Následně na sněmu 28.5. odhlasovala část delegátů likvidaci Bloku.
Dlouho bylo záhadou proč to ti lidé udělali. Nyní se objevují nová svědectví a důkazy, že se jednalo připravenou akci.
Martin Konvička a Petr Hampl tvrdili, že spolupráci s Úsvitem vypověděli kvůli tomu, že je Úsvit podvedl, a že Jana Volfová fakturovala BPI a vyplácela si peníze. Později to upřesnili, že se mělo jednat o 300.000 Kč, které měla Jana Volfová naúčtovat BPI za pronájem kanceláří v Dejvicích. To se brzy ukázalo jako lež: kanceláře má pronajatý Úsvit a Bloku je poskytoval zcela zdarma, v rámci smlouvy o spolupráci. Tyto argumenty byli zcela lživé již od začátku: BPI za celou svou krátkou existenci měl maximálně 500 tis. Kč – 300 tis. by rozhodně jen tak neztratilo. Navíc opravdu nelze pronajímat něco co nevlastním.
Martin konvička a Petr Hampl v dubnu tvrdili, že rozchod s Úsvitem Mirka Lidinského, obhájí na sněmu BPI 28. května. Přípravou sněmu pověřili Martina Vítka z Opavy. Vyhlásili klíč na účastníky sněmu 1:10, tedy za každých 10 členů smí jet 1 delegát. Pro oba pány důležité aby na sněm jeli ti sprání lidé, kteří jejich kroky budou podporovat. Tomu přizpůsobili i své machinace a manipulace. Když zjistili, že v Liberecké divizi si členové zvolili vedení, které chtělo s Lidinským a spol i nadále spolupracovat, napsali email, že Liberečáci nebudou na sněm vůbec vpuštěni. Ve Středních Čechách byla situace stejná jako v Liberecké divizi: Středočeši zvolili jen lidi, kteří chtěli spolupracovat s Lidinským a spol. Hamplovi lidé, kteří organizovali sněm dělali všechno možné, aby se delegáti kteří s nimi nesouhlasili, do sálu vůbec nedostali.
Na směmu se zjistilo, že tam sedí jako delegát za Pražskou divizi Petr Koláček, fanatický křesťan, který se však nestará o své vlastní dítě. Tento člověk vůbec nebyl zvolen jako delegát. Protože mu však Hamplovi lidé umožnili hlasovat, část delegátů na protest zmanipulovaný sněm opustila.
Petr Hampl následně představil svůj plán: zlikvidovat Blok proti islámu, vyloučit Martina Konvičku, a ustavit vlastní politickou stranu ApČR. Když tento plán slyšeli delegáti sněmu, odešla další část. Blok proti islámu bych projekt mnoha lidí, kteří bojují proti islamizaci ČR a Evropy a zároveň nemají politické ambice, netouží po placených pozicích, pro tyto lidi to byl šok.
Na sněmu v ten moment byli už jenom Hamplovi lidé. Problém však byl, že jich bylo o něco méně a sněm již nemohl o ničem rozhodovat. To pučisty nezastavilo a odhlasovali likvidaci BPI. Jako likvidátora pověřili Martina Vítka – ano toho Vítka, který zmanipulovaný sněm organizoval. Ten podal na soud žádost o likvidaci spolku, soudu však nedodal presenční listinu – dobře věděl proč – lidí co chtěli spolek likvidovat zůstalo v sále málo. Soud si však presenční listinu vyžádal, takže Martin Vítek nelenil a nějakou namaloval.
Problém je, že podle tohoto zfalšovaného dokumentu tam vůbec lidé, kteří jsou jmenování z zápise, či vidět na videích ze sněmu. Podle neobratného fejku tam nebyl Martin Konvička, Petr Štěpánek, Robert Metelec, Roman Wimmer, Radek Nováček a přibližně 45 dalších.
Jak vypadala pravá presenční listina, je vidět na videu, viz. výše. Byla předtištěná, nebyla psaná rukou jako ten podvodný dokument, který likvidátor dodal soudu.
Podle metod, které tato banda použila při likvidaci spolku, je jasné že šlo o akci známých pražských politických podnikatelů a lobbyistů, kteří likvidaci politické konkurence mají ve své nabídce a za patřičnou sumu ji dokážou zařídit.
O síle a potenciálu BPI hovoří i zprávy o extremismu ministersta vnitra: ve zprávě za 1. Čtvrtletí 2016 se o Úsvitu s BPI píše jako o nejsilnějším protiislámském a protiimigračním hnutí, zatímco o organizacích z BPI vzešlých, ve zprávě za 3. Čtvrtletí píše MV, že ztratili na síle, zesměšnili se, znemožnili se.
Martin Konvička je bezpochyby charismatický člověk, který má mnoho převratných myšlenek a objevů, co se islámu týká. Má však problém, jak napsala Klára Samková, že za svůj přebere ten názor, který slyší jako poslední.
